Trapianti d’organi: opinioni divergenti sulle “donazioni samaritane”
domenica, maggio 30th, 2010
Donare un organo ad uno sconosciuto ora è possibile. Dopo il parere positivo della maggioranza del Comitato Nazionale di Bioetica è arrivato quello del Consiglio Superiore di Sanità e del Ministro della Salute Ferruccio Fazio (nella foto). Questo tipo di donazione viene comunemente chiamata “donazione samaritana”. Che cosa vuol dire “donare”? Il dizionario della lingua italiana recita così: “dare spontaneamente senza attendersi compenso”. Al di là delle definizioni, nelle nostre intenzioni, ed aspettative, il donare è proprio questo, o qualche pregiudizio ci disorienta? (continua…)
Partendo dalla domanda “ha diritto di esistere una disciplina chiamata bioetica?”, Cristina Rolando, nel suo ultimo libro “Bioetica e Diritto”, edito da CISU, ci offre una serie di spunti per riflettere sul rapporto tra scienza ed etica, e tra diritto e morale. I temi trattati sono molti e possono sembrare scollegati tra loro, ma alla fine di un’attenta lettura quello che emerge è la crisi della società di oggi dove tutto quello che le scoperte scientifiche e le tecniche rendono possibile è accettato come un “dovere di essere”, che, come sostiene l’autrice, è cosa totalmente errata. C’è inoltre molta confusione tra il concetto di diritto e quello di legalità, tanto che nella postilla conclusiva Cristina Rolando ci lascia con la seguente domanda: “Ciò che è giuridicamente lecito è anche moralmente corretto?”. 
L’ “eutanasia” è un tema attuale, ma la sua pratica destava le coscienze anche nel passato. Insomma, allora come ora, le speculazioni teoretiche e linguistiche non sono mai mancate. Quello che però bisogna chiarire è il significato del suo concetto. E’ necessario sia per la sfera etica, sia per quella giuridica, sia per il carattere vincolante delle leggi, e per le ripercussioni sociali che può creare la loro applicazione. Prima di legiferare, e prima di entrare nel merito dei dibattiti etici, filosofici, medico-scientifici c’è la profonda necessità di fare un’analisi fondata, e rigorosa, del concetto di eutanasia. 
È risaputo che la comunicazione mass-mediatica ha un forte impatto sulla popolazione. Negli ultimi anni testimonianze a volte discordanti e per lo più incoerenti tra loro sono state divulgate dai mass media in tema di bioetica e di temi eticamente sensibili, come ad esempio il tema dell’eutanasia e del “caso Englaro”. Tutti sappiamo che, nel riportare una notizia, le connotazioni che si danno al linguaggio utilizzato hanno lo scopo di dare luce ad uno o più punti oscuri delle vicende. Nel caso specifico della vicenda Englaro si è creato un gran rumore di fondo, in cui venivano usati termini tecnici specifici come se tra di loro fossero sinonimi, quando invece non lo erano. L’incoerenza mass-mediatica è stata molto forte, e così l’opinione che la gente si è formata leggendo i giornali o guardando la tv. 
Dalla pillola Ru486 all’eugenetica. Dalla difesa della famiglia tradizionale alla maternità intesa come valore sociale. Le sfide bioetiche di oggi nelle parole del sottosegretario al Welfare Eugenia Roccella (nella foto). E’ il sottosegretario continuamente accusato, dai suoi avversari, d’ “intransigenza e durezza”. Noi de “Il Giornale di Bioetica” la incontriamo in rientro da una seduta alla Camera, e la intervistiamo.
Si leggono ogni tanto delle proposte per caratterizzare la “novità” della bioetica rispetto alla “semplice” etica, o anche alla tradizionale etica medica. Ad esempio, Maurizio Mori sostiene che la novità della bioetica risiede nel fatto di aver promosso a principio di riferimento quello della qualità della vita, anzichè quello tradizionale della sacralità della vita. In realtà è sufficiente rifarsi ai recentissimi dibattiti circa il caso di Eluana Englaro per riconoscere che entrambi questi principi sono tuttora in campo, e per dedurre che si contrastano vigorosamente. Se proprio volessimo ricercare gli elementi di novità a livello dei “principi” - cosa che non sembra del tutto ovvia - potremmo semmai riconoscere che nella bioetica ha assunto una rilevanza, sconosciuta in passato, il principio dell’ autonomia del paziente, che ha condotto ad un’applicazione, quanto mai estesa, della pratica del consenso informato. Non voglio intrattenermi in questa sede a discutere delle difficoltà concrete che incontra l’applicazione di questo principio anche nel caso di malati adulti e in stato di “normale” lucidità di giudizio. Desidero invece soffermare sul fatto che la pratica del consenso informato sta sempre più investendo anche il trattamento non soltanto di minori, ma addirittura di bambini. 
Anche l’Italia è stata piegata dal peso della volontà nefasta, ed umiliante, della pillola abortiva Ru486. Il farmaco - che uccide l’embrione, anziché curare la vita della madre e quella del figlio – già utilizzato in altri paesi europei, d’ora in poi potrà essere utilizzato anche negli ospedali italiani entro il quarantanovesimo giorno di gravidanza. Dopo svariate ore di riunione (che non hanno di certo favorito il buon senso) il Consiglio d’amministrazione dell’Agenzia del Farmaco – l’Aifa – ha espresso il suo “sì” alla pillola che uccide. Sulla Ru486 pende infatti un’accusa penale nella quale sono descritte 29 vittime (donne, possibili madri) ammesse dalla stessa azienda produttrice, e chissà quante (migliaia?) non ancora nate. Progettata in laboratorio per sradicare la vita dell’embrione durante le prime settimane di gravidanza, la pillola-garanzia di un aborto chimico si prende facilmente con un sorso d’acqua, ma poi, insieme al figlio, colpisce senza distinzione anche la donna che lo porta in grembo: emorragie, violenti dolori, infezioni anche gravissime. Infezioni così gravi che hanno già procurato 29 morti (Sarebbe stato figlio, dipinto su tela di Sergio Emanuele Serra). 
Il voto del Parlamento - che impegna il governo a promuovere una risoluzione delle Nazioni Unite contro le politiche impositive di controllo delle nascite - segna una tappa importante in direzione della tutela e promozione alla vita. Il larghissimo fronte trasversale che ha appoggiato l’iniziativa “bipartisan” Buttiglione-Binetti sembra aver rotto quel muro d’impotenza, d’imbarazzo, ma anche di incomunicabilità, che la sola parola evocava nella nostra comunità nazionale. Attraverso questa mozione il diritto alla vita si riconferma non solo un significato assoluto, ma soprattutto un valore innato nell’uomo. Il solo fatto che voci autorevoli, di tutti gli schieramenti, abbiano affermato che l’aborto non è un diritto, dimostra il grandissimo passo in avanti compiuto. La mozione che il Parlamento ha approvato è infatti il primo passo di una rinnovata convergenza di tante forze cattoliche, ma anche laiche, che, proprio partendo da tale successo, dovranno - ciascuna nel proprio ambito di riferimento istituzionale, politico e sociale – ampliare sempre più il consenso necessario per la risoluzione in sede Onu. 
“Se si dovesse fare una classifica, penserei che la vera questione morale del nostro tempo, in Italia e in molti altri paesi, è piuttosto quella dell’aborto. Milioni di famiglie soffrono di questa profonda lacerazione”. Così scrive padre Gonzalo Miranda - docente di Bioetica all’Università Pontificia “Regina Apostolorum” a Roma – nell’editoriale dell’ultimo numero di Studia Bioethica (in copertina “Fedora” di Venere Fiorenza), che proprio al tema dell’aborto dedica l’ultima doppia uscita. Il titolo - “Aborto: la questione morale del nostro tempo” – ci dice subito che la coscienza umana si può oscurare, ma che di certo non muore mai, essendo la coscienza alla base dell’amore, ed “essendo la morale una risposta d’amore”, come scrive Giovanni Paolo II nella sua enciclica “Veritatis Splendor” (6 agosto 1993).